La otra cara de la desaceleración: subió la desocupación al 7,9%

Junto con el dato de actividad, el INDEC difundió este jueves la Encuesta Permanente de Hogares, que muestra un mercado laboral cada vez más tensionado.

Más de 1,7 millones de personas sin trabajo

La tasa de desocupación aumentó a 7,9% durante el segundo trimestre de 2026 y afectó a 1,73 millones de argentinos. El deterioro es doble: frente al trimestre anterior, la tasa avanzó 0,1 punto respecto del 7,8% del primer trimestre, y en la comparación interanual subió 0,3 puntos porcentuales frente al mismo período de 2025. Aumentó la desocupación al 7,9% en el segundo trimestre de 2026 y afecta a más de 1,7 millones de personas – Infobae +2

Más gente busca trabajo, pero también crece la informalidad

El cuadro completo es más matizado que una simple suba del desempleo. La tasa de actividad se incrementó al 48,9% (+0,3 puntos), alcanzando un total de 14,7 millones de personas económicamente activas, y la tasa de empleo también subió levemente, al 45% (+0,2 puntos), llevando la cantidad de ocupados de 13,4 a 13,5 millones. Diario Río NegroDiario Río Negro

El problema es la calidad de esos nuevos empleos: el índice de informalidad laboral trepó del 44,2% al 45%, impulsado sobre todo por el crecimiento de los trabajadores por cuenta propia dentro del sector informal, que pasaron a representar el 37,3% del total. En números absolutos, la oferta laboral aumentó en 146.800 personas, el empleo en 133.200, el desempleo sumó 13.600 personas y los subocupados crecieron en 88.085. Diario Río NegroCadenalaser

El interior del país, más golpeado

La suba del desempleo no fue pareja en todo el territorio. Mientras a nivel general la desocupación subió apenas 0,1 punto, en los aglomerados del interior el salto fue mucho más pronunciado, del 6,8% al 7,6%, con un aumento estadísticamente significativo también en la subocupación demandante de esas regiones, que llegó a 9,1%. Diario Río NegroLa Nueva

La cifra que los bancos usan para frenar una ley y que la city discute

En medio de la crisis de morosidad que atraviesa a las familias argentinas, la banca salió a instalar un número: más de 500.000 créditos ya fueron refinanciados de forma voluntaria, sin necesidad de que el Estado intervenga. El dato circula desde hace días en el Congreso y en los medios, pero no todos coinciden en qué significa exactamente ni en quién lo respalda.

Quién puso el número sobre la mesa

El dato lo instaló Javier Bolzico, titular de ADEBA (la cámara que agrupa a bancos privados y públicos), en el debate legislativo por los proyectos que buscan regular las refinanciaciones por ley. Según explicó, ya se refinanciaron más de 500.000 créditos bancarios, algo que —a su criterio— demuestra que «el sistema funciona sin intervención del Estado». La cifra fue repetida también por Francisco Gismondi, en representación de la misma cámara, ante legisladores.

El número surge de información que los propios bancos reportan al Banco Central e incluye, entre otras, las cerca de 100.000 refinanciaciones que informó el Banco Nación durante 2026.

La discusión por la letra chica: ¿créditos u operaciones?

Ahí aparece el primer punto de fricción. La consultora EcoGo, que procesa los datos oficiales de la Central de Deudores del BCRA, calcula una cifra bastante menor: unas 386.000 personas refinanciadas hasta julio, lo que representaría apenas el 6,5% del total de deudores morosos si se suman bancos y fintech. La diferencia no es menor: 500.000 operaciones o créditos no equivalen necesariamente a 500.000 personas, ya que un mismo deudor puede refinanciar más de un producto (tarjeta, préstamo personal, etc.).

En el otro extremo, desde el sector fintech manejan un número mucho más alto: aseguran haber refinanciado a cerca de 2 millones de personas. Mariano Biocca, de la Cámara Fintech, sostuvo ante el Congreso que del universo de 2,4 millones de deudores morosos de billeteras y financieras no bancarias, el 90% ya cuenta con algún esquema de refinanciación o salida.

El tamaño real del problema

Para dimensionar la discusión, conviene mirar el universo total de morosos. Se estima que hay 3,08 millones de personas en mora con bancos, por una deuda de $13,38 billones, y 4,25 millones con irregularidad en plataformas financieras no bancarias (fintech y billeteras), por $5,09 billones. Como una misma persona puede tener deudas en ambos frentes, el número total de individuos con algún grado de mora se ubica en 5,9 millones.

Puesto en esos términos, incluso la cifra más favorable de la banca —500.000 créditos refinanciados— representa una porción todavía acotada del total de deudores en problemas.

Quién refinancia más

Según el ranking que elabora EcoGo con datos de la Central de Deudores, el Banco Galicia encabeza las reestructuraciones en el mercado privado con cerca de un tercio de participación, seguido por Banco Provincia, Banco Santander y recién después el Banco Nación.

Algunos números concretos por entidad:

• Banco Provincia: más de 100.000 operaciones de refinanciación en 2026, por unos $390.000 millones (96% correspondiente a personas físicas, 4% a empresas).
• Banco Nación: 109.507 operaciones, sobre 95.626 clientes, por $503.300 millones, y bajó la tasa de refinanciación del 35% al 29% anual desde el 7 de septiembre.

Por qué la cifra importa políticamente

El dato de las 500.000 refinanciaciones no es un detalle estadístico: es el argumento central del sector financiero para frenar los proyectos que circulan en el Congreso —impulsados en parte por la oposición— para regular por ley las condiciones de refinanciación de deudas. La banca sostiene que no hace falta una normativa estricta porque las entidades ya ofrecen soluciones personalizadas caso por caso, con tasas más bajas, plazos más largos e incluso quitas de capital o intereses según la situación del cliente.

El propio Gobierno mantiene la misma línea: niega que exista una «crisis de morosidad» y descarta una intervención estatal directa para asistir a los deudores, apostando a que la salida pase por las refinanciaciones voluntarias entre bancos y clientes. El Banco Central, de todos modos, ya había pedido públicamente al sector que absorbiera parte del costo bajando tasas, lo que derivó en los recortes recientes de bancos y fintech.

El fondo del problema no cambia

Más allá de la discusión sobre el número exacto, los propios analistas advierten que refinanciar resuelve el problema de caja en el corto plazo —una cuota más baja, un plazo más largo— pero no ataca la causa de fondo: si el ingreso de una familia no alcanza para cubrir los gastos corrientes, estirar una deuda reduce la cuota mensual pero extiende el compromiso en el tiempo, sin garantizar una recuperación real de la capacidad de pago.

Entre IVA sobre los intereses, seguro de vida, seguro de incendio y gastos de escrituración, el costo financiero total de un hipotecario UVA duplica el capital prestado en 20 años. Aun así, está lejos de los niveles de un préstamo personal o una tarjeta de crédito, que sí superan el 100% anual.

Los bancos publicitan la TNA (Tasa Nominal Anual) de sus créditos hipotecarios UVA, pero el costo real que termina pagando el cliente es el CFT (Costo Financiero Total), que además de la tasa de interés incorpora el IVA sobre los intereses (21%), el seguro de vida sobre saldo deudor y el seguro de incendio, ambos obligatorios. Para dimensionarlo con datos verificables, se armó una simulación: un crédito de US$75.000 (75% de una propiedad de US$100.000), a TNA UVA +7,5% —la tasa que ya ofrecen varios bancos a clientes con cuenta sueldo—, a 20 años y sistema de amortización francés. Con el valor UVA del 9 de septiembre de 2026 ($2.111,79, según el BCRA) y el dólar oficial de referencia ($1.530), ese crédito equivale a 54.338 UVA financiadas sobre una propiedad valuada en 72.450 UVA.

La cuota «pura», resultado de aplicar solo la tasa de interés, es de 437,7 UVA en el primer mes (unos $924.400). Pero sobre el componente de interés se aplica el 21% de IVA, y se suman el seguro de vida sobre saldo deudor (0,5% a 0,8% anual según el banco y la edad del tomador, se usó un punto medio de 0,65%) y el seguro de incendio (0,12% anual sobre el valor de la propiedad). El resultado es una cuota real de 545,7 UVA en el primer mes, unos $1.153.000: un 24,7% más que la cuota publicitada. Ese «extra» no es constante: el peso del IVA y del seguro de vida cae con el tiempo a medida que se amortiza capital y baja el saldo deudor, mientras que el seguro de incendio se mantiene estable.

Proyectando el crédito completo a 20 años, el CFT real —es decir, la tasa efectiva que resulta de sumarle a la TNA el IVA, los seguros y su evolución mes a mes— se ubica en torno al 9,2%-9,5% anual en términos reales, medido sobre UVA, contra el 7,5% de TNA que figura en la publicidad. En pesos nominales, considerando la inflación interanual de agosto de 2026 (33,8%, según INDEC) que se traslada al capital vía el ajuste UVA, la cuota crece a un ritmo cercano al 46,5% anual. El total pagado al banco a lo largo de los 20 años —cuota pura, más IVA, más ambos seguros— asciende a 121.844 UVA, contra las 54.338 UVA efectivamente financiadas: 2,24 veces el capital prestado, en términos reales.

Sumando lo que no integra el CFT pero sí el costo total de acceder a la vivienda —el 25% del valor no financiado por el banco más los gastos de escrituración, comisión inmobiliaria, sellos y honorarios de escribano (entre 10% y 13% adicional del valor de la propiedad)—, el costo total de la operación llega a 148.288 UVA. Sobre una propiedad de 72.450 UVA, eso equivale al 205% del valor de la vivienda: en 20 años, el comprador termina desembolsando, entre el pago inicial y las cuotas, el equivalente a más de dos veces el precio de la casa.

Pese a esos números, el hipotecario UVA está lejos de ser el crédito más caro del sistema financiero argentino. En préstamos personales, la TNA ronda entre 53% y 130% según el banco y el perfil del cliente, y el CFT puede ser entre 40% y 100% más alto que esa TNA, lo que ubica el costo efectivo anual holgadamente por encima del 100%; algo similar ocurre con la financiación de saldos de tarjetas de crédito. La diferencia de fondo es estructural: mientras esos créditos cobran una tasa nominal alta para cubrirse de la inflación de una sola vez, el esquema UVA separa ambos componentes —ajusta el capital por inflación real y le suma una tasa fija baja—, lo que en el largo plazo resulta en un costo total menor, aunque igual de exigente mes a mes para el bolsillo del tomador.

Nota metodológica: la simulación usa una TNA de referencia de mercado (UVA +7,5%), un seguro de vida de 0,65% anual sobre saldo deudor (rango de mercado: 0,5%-0,8%) y un seguro de incendio de 0,12% anual sobre el valor de la propiedad, todos con fines ilustrativos. El CFT exacto varía según el banco, la edad del tomador, la provincia (por el impuesto de sellos) y las bonificaciones de cada entidad, y debe solicitarse siempre en la propuesta formal del crédito, tal como exige el régimen de transparencia del BCRA.

Fuentes: https://indicadores.ar/indicadores-economicos/uva (valor UVA, BCRA, 9/9/2026) https://www.cronista.com/economia-politica/la-inflacion-en-caba-fue-de-17-en-agosto-y-acumula-333-en-los-ultimos-12-meses/ (inflación interanual INDEC) https://www.cronista.com/finanzas-mercados/bancos-desatan-la-guerra-por-los-creditos-hipotecarios-y-las-cuentas-sueldo/ https://www.cronista.com/finanzas-mercados/la-otra-cara-de-los-creditos-hipotecarios-que-lanzo-el-gobierno-cuanta-plata-hay-que-tener/ https://hipotecario.microsoftcrmportals.com/article/BH-01285/es-es?id=BH-01285 (metodología CFT, Banco Hipotecario) https://roomix.ai/blog/credito-hipotecario-seguro-vida-credito (rango seguro de vida saldo deudor)