Oficial: $-/- Blue: $-/- MEP: $- CCL: $- Riesgo País: - pts Bitcoin: $- Ethereum: $- Solana: $- Binancecoin: $- Ripple: $- Avalanche: $-
Connect with us

Perspectivas

Fondo de Garantía de Sustentabilidad (FGS) de ANSES acumula hoy más de US$ 70.000 millones, pero…

Published

hace 4 meses

on

FGS de ANSES: qué es, cómo está compuesto y por qué el 78% son bonos del Estado

El Fondo de Garantía de Sustentabilidad (FGS) de ANSES acumula hoy más de US$ 70.000 millones, pero el 78% de esa cartera son títulos de deuda del propio Estado argentino. Repasamos su historia, su composición detallada, quién lo administra, por qué su rentabilidad real es casi nula pese al crecimiento en dólares, y si existe margen para transformarlo en una herramienta de crédito e inversión productiva.

Qué es el FGS

El Fondo de Garantía de Sustentabilidad es el fondo de reserva del sistema previsional argentino, administrado por ANSES. Nació en 2008 con el Decreto 897/2007 y la Ley 26.425, que eliminó el sistema de AFJP (jubilación privada) y transfirió sus activos al Estado, creando el Sistema Integrado Previsional Argentino (SIPA).

Su finalidad legal, según el artículo 1° del decreto de creación, es:

  • Atenuar el impacto financiero que la evolución negativa de variables económicas y sociales pueda tener sobre el régimen previsional público.
  • Constituirse como fondo de reserva para instrumentar una adecuada inversión de los excedentes financieros del sistema previsional.
  • Contribuir a la preservación del valor y la rentabilidad de los recursos del Fondo.
  • Atender eventuales insuficiencias en el financiamiento del régimen previsional, preservando el valor de las prestaciones.

Es importante aclarar un punto que suele generar confusión: el FGS no existe para «evitar» que el Estado pague jubilaciones con recursos propios. Los haberes se financian con aportes, contribuciones e impuestos coparticipables; el FGS es una reserva de respaldo que en la práctica casi no se utiliza para pagar haberes corrientes, salvo en escenarios de déficit del sistema.

Por ley (Ley 26.425), el FGS no cobra comisiones por la administración de estos fondos.

Historia: de la nacionalización de las AFJP a hoy

2008 – Nacionalización de las AFJP. El Estado incorpora los activos de los fondos de jubilación privada. En ese momento, la cartera transferida tenía un valor de mercado de aproximadamente US$ 30.000 millones.

2016 – Escándalo Catar. El entonces gobierno de Mauricio Macri fue denunciado por la firma de un memorándum con Catar para crear un fondo de inversión de US$ 1.300 millones con estructura offshore para administrar activos del FGS. La causa quedó bajo instrucción del juez Daniel Rafecas.

2017 – Pico histórico previo. El valor de mercado de la cartera alcanzó un máximo de US$ 65.000 millones, récord que recién sería superado casi una década después.

2018 – Pérdida fuerte. Bajo la gestión de ese entonces, el FGS registró una pérdida de US$ 29.000 millones en un año, una caída patrimonial del 55%.

2019 – Reperfilamiento. El decreto de «reperfilamiento» de Letes y Lecap (deuda de corto plazo en pesos) extendió unilateralmente los vencimientos de esa deuda. Esto afectó también las tenencias del FGS: un caso concreto donde el Estado no pagó en la fecha originalmente pactada a su propio fondo previsional.

2018 en adelante – Incumplimiento de parámetros. Según análisis especializados, desde 2018 y hasta la actualidad nunca se cumplieron los parámetros de inversión establecidos en la Carta Orgánica del FGS, cuya función era justamente aumentar la diversificación y poner techos a la concentración en títulos públicos.

2023 (previo a diciembre) – Piso de la gestión anterior. En noviembre de 2023, mes previo al cambio de gobierno, el FGS valía US$ 32.658 millones.

2024 – El año de mayor suba en dólares. Entre octubre de 2023 y octubre de 2024 la cartera pasó de US$ 25.838 millones a US$ 58.281 millones, un alza del 126% interanual en dólares, impulsada por la baja del riesgo país y la recuperación de las acciones.

2024 – Denuncias por lavado. Se denunciaron maniobras con los «Créditos ANSES» vinculando a exfuncionarios que condujeron el FGS con presuntas operaciones de lavado de activos.

Diciembre de 2025. El fondo cierra en US$ 69.609 millones, el máximo histórico hasta ese momento.

Febrero de 2026. El FGS acumula US$ 73.741 millones.

Junio de 2026. El fondo supera los US$ 75.000 millones, nuevo máximo desde su creación en 2008.

Quién administra el FGS

  • El Director Ejecutivo de ANSES delega la administración operativa en el Subdirector Ejecutivo de Operación del FGS, con la asistencia de un Comité Ejecutivo.
  • El Comité Ejecutivo está integrado por: el Director Ejecutivo de ANSES (lo preside), el Secretario de Finanzas, el Secretario de Hacienda y el Secretario de Política Económica.
  • Por encima existe el Consejo del FGS, con representantes de trabajadores, jubilados, empresarios, legisladores, Jefatura de Gabinete y ANSES.
  • El control externo lo ejercen la Comisión Bicameral de Control de los Fondos de la Seguridad Social del Congreso, la Auditoría General de la Nación (AGN), la Sindicatura General de la Nación (SIGEN) y la Defensoría del Pueblo.
  • El marco normativo de inversión surge de la Ley 24.241 (art. 74), su modificatoria la Ley 27.260 (que amplió al 50% el límite de inversión en proyectos productivos, inmobiliarios o de infraestructura), y la Resolución 13/2018 de la Secretaría de Política Económica.

Composición general de la cartera (en US$ millones, fin de cada año)

Instrumento 2020 2021 2022 2023 2024 2025
Títulos Públicos Nacionales 17.917 19.002 20.185 29.249 47.713 52.614
Acciones 2.413 2.862 3.646 5.624 11.149 11.347
Proyectos Productivos / Infraestructura 529 784 1.202 2.621 2.759 2.781
Títulos de Entes Estatales (provinciales) 816 777 983 1.493 1.341 1.446
Plazo Fijo 373 239 116 161 114 457
Obligaciones Negociables 296 253 253 295 270 188
Fondos Comunes de Inversión 270 292 104 208 185 158
Disponibilidades (efectivo) 97 14 108 96 444 295

Composición porcentual (diciembre de 2025):

Rubro % del fondo
Títulos públicos nacionales 75,6%
Acciones 16,3%
Proyectos productivos o de infraestructura 4,0%
Otros títulos estatales no nacionales 2,1%
Resto 2,0%

Composición por moneda (diciembre de 2025): pesos 78,9% / dólares 20,8% / euros 0,2%.

Dato de tendencia clave: los Títulos Públicos Nacionales pasaron de representar el 71,0% de la cartera en 2023 al 78,1% en 2026. La concentración en deuda soberana no bajó con los años: subió.

La parte «bonos del Estado» en detalle

Dentro del 75-78% en títulos públicos nacionales:

Tipo de instrumento Detalle
Bonos CER (ajustables por inflación) Son hoy la mayor tenencia: 58,2% de todos los títulos públicos en cartera. Crecieron fuerte: pasaron del 27,9% al 38,6% de las tenencias totales entre 2023 y 2024.
Bonos dollar-linked Cayeron drástico: eran el 29,9% de la cartera en 2023 y hoy son apenas el 0,8%.
Bonos en dólares a tasa fija (Bonares y Globales) A noviembre de 2025, el FGS tenía US$ 12.793 millones de valor nominal en estos instrumentos. Las mayores tenencias están en Bonar 2035 (AL35) y Bonar 2038 (AE38); el mayor incremento reciente se dio en Bonar 2030 (AL30).
Letras en pesos y dólares (Lecap, Boncap, Letes) Representan una porción menor, del orden del 4% y 2% respectivamente según los últimos cortes disponibles.
Cuasipar, Discount en euros, Préstamos Garantizados Activos heredados del canje de deuda de las ex-AFJP, excluidos de los topes normales de inversión por normativa específica.

En resumen: casi 8 de cada 10 pesos del FGS son un papel que dice «el Tesoro Nacional le debe esto a ANSES» — con vencimientos, tasas y condiciones iguales a las de cualquier bono que cotiza en el mercado para inversores privados.

La parte privada: las acciones (US$ 10.000-11.000 millones)

Es la porción que efectivamente representa participación en negocios con flujo de caja propio, independiente de la solvencia del Tesoro.

  • Valor aproximado: US$ 10.000 a 11.347 millones (según el corte).
  • Peso en la cartera: 16,3% (creció desde 13,3% hace poco más de un año).
  • Distribución sectorial: Energía concentra el 44,6% de la cartera accionaria, Servicios Financieros el 33,8%. Juntos, ambos sectores explican el 78,4% de las acciones en poder del Estado a través del FGS.
  • Empresas mencionadas en distintas coberturas periodísticas con aumento de tenencia: YPF (de 1,45% a 8% de participación), Banco Macro, Banco Galicia, Transportadora de Gas del Sur, Pampa Energía, BYMA y Central Puerto (esta última generó ruido por su vínculo societario con el primo del ministro de Economía).
  • Nota de transparencia: a partir de abril de 2026, ANSES dejó de detallar qué empresas puntuales integran la cartera accionaria y pasó a reportar tenencias agrupadas solo por rama de actividad, reduciendo la trazabilidad pública de estos datos.
  • Piso legal: existe un mínimo del 7% del fondo que debe mantenerse en acciones por ley, lo que limita la capacidad de desprenderse de estas tenencias sin modificar la normativa.

Evolución del valor total y rentabilidad

Año (fin de período) Valor FGS (US$ millones) Variación interanual
2020 ~22.700 —
2021 ~24.200 +6,7%
2022 ~26.600 +9,8%
2023 ~39.700 +49%
2024 ~64.000 +61%
2025 69.609 +8,3%
Feb-2026 73.741 +13% (vs dic-2024)
Jun-2026 >75.000 máximo histórico

El dato de fondo sobre rentabilidad real: en 2008 la cartera nacionalizada de las AFJP valía US$ 30.000 millones. Diecisiete años después, con el fondo en torno a US$ 70.000 millones, eso implica una rentabilidad anualizada de apenas 5% en dólares en todo el período. Es inferior al cupón promedio de la deuda pública argentina (por la quita del canje de 2005) y muy por debajo de cualquier índice bursátil de EE.UU. en el mismo lapso, que la triplicaría, según cálculos de la consultora Econométrica.

Por qué «da pérdida» pese a crecer en dólares:

  1. Gran parte del crecimiento reciente es revalorización contable (suba de precio de los bonos por la baja del riesgo país), no ingreso de efectivo nuevo ni aportes genuinos.
  2. En términos reales, el fondo está estancado: a febrero de 2026, el FGS creció 4,3% en tres meses, muy por debajo del 8,8% de inflación acumulada en el mismo período. Medido en pesos entre diciembre de 2024 y febrero de 2026, el aumento (43%) fue prácticamente igual a la inflación acumulada — es decir, en 14 meses el fondo no evolucionó en términos reales.
  3. Los créditos directos a beneficiarios (la porción que más se parece a «ayuda concreta» a jubilados) se desplomaron: de 3,4% del fondo en diciembre de 2023 a apenas 0,3% en abril de 2026.

¿Por qué está tan mal manejado? Los problemas estructurales

  • Incumplimiento crónico de sus propios parámetros. Desde 2018 nunca se respetaron los topes de diversificación fijados en la Carta Orgánica, cuyo objetivo era justamente evitar la sobreexposición a deuda soberana.
  • Concentración de riesgo, no diversificación. Un fondo pensado como «colchón» ante crisis del Estado terminó siendo, en un 78%, un acreedor del mismo Estado. Si el Tesoro no puede pagar su deuda en general, tampoco puede pagarle al FGS.
  • Contexto fiscal de ANSES en deterioro. El superávit de ANSES cayó 98% en un año: de $4,05 billones en 2024 a $100.243 millones en 2025. La reforma laboral vigente desde junio de 2026 crea además un Fondo de Asistencia Laboral que le resta un 3% de aportes patronales al sistema de seguridad social, restándole financiamiento futuro.
  • Menor transparencia reciente. El cambio de metodología de reporte desde abril de 2026 (tenencias agrupadas por sector, no por empresa) redujo la capacidad de control ciudadano sobre las decisiones de inversión.
  • Antecedentes de manejo politizado. El caso Catar (2016) y las denuncias de lavado de activos vinculadas a los «Créditos ANSES» (2024) muestran que el fondo ha sido usado, en distintas gestiones, con fines ajenos a la preservación del ahorro previsional.

¿Podría el Estado recomprar los bonos que tiene el FGS?

Técnicamente, sí es posible: el Tesoro podría recomprar sus propios títulos en poder del FGS, tal como recompra deuda en el mercado abierto a otros tenedores. Esto reduciría la exposición del fondo a riesgo soberano y lo dejaría con más liquidez o con otro tipo de activo (efectivo, otros instrumentos).

Pero hay obstáculos concretos que hoy lo hacen poco probable en el corto plazo:

  • Necesitaría el Tesoro tener superávit fiscal genuino y caja disponible para pagar esa recompra, algo que no está garantizado en el contexto actual de ajuste.
  • Implicaría emitir nueva deuda o usar reservas del Banco Central para financiar la operación, trasladando el problema de un lado del balance del Estado a otro, sin reducir el endeudamiento consolidado del sector público.
  • No hay incentivo político inmediato: el Gobierno actual, en cambio, está evaluando usar el FGS como fuente de fondeo para crédito hipotecario e infraestructura, es decir, profundizar su rol de «financista» del Estado y del sector privado, no reducirlo.
  • Cualquier venta masiva de bonos por parte del FGS presionaría a la baja los precios de esos mismos títulos en el mercado, lo que perjudicaría la valuación del resto de la cartera que aún no se vendió — un efecto de manada que el propio Comité Ejecutivo debe evitar.

¿Por qué no se usa como una empresa de US$ 70.000 millones?

Es la pregunta que más fricción genera hoy en el debate público. Hay presión de distintos sectores para que el FGS deje de ser solo tenedor pasivo de bonos y actúe como un fondo de inversión activo:

  1. Crédito hipotecario UVA. El equipo económico evalúa que el FGS compre carteras de créditos hipotecarios o respalde nuevas líneas de vivienda, aprovechando que la banca privada carece de profundidad y plazos para asumir ese riesgo por sus propios límites normativos.
  2. Infraestructura a gran escala. La Ley 27.260 ya habilita invertir hasta el 50% del fondo en proyectos productivos, inmobiliarios o de infraestructura. Hoy esa categoría representa apenas 4% de la cartera — un límite legal ampliamente subutilizado. El sector de la construcción presiona fuertemente por esto.
  3. Restitución de créditos directos a beneficiarios. Circula un proyecto de ley para un «Programa de desendeudamiento de las familias» financiado con el FGS, destinado a que jubilados, titulares de AUH, monotributistas de categorías bajas y trabajadores de casas particulares sustituyan deudas caras (tarjetas de crédito) por financiamiento más accesible, con un tope de descuento del 30% sobre el ingreso neto.
  4. Liberar la posición en acciones. Algunos actores del mercado plantean modificar la ley que fija el piso del 7% en acciones para poder vender parte de esas tenencias y generar liquidez, o alternativamente «caucionar» (dar en garantía) esas acciones sin desprenderse de ellas.

El freno de fondo: un fondo previsional, por diseño, prioriza seguridad y liquidez por sobre rentabilidad. Asumir riesgo crediticio de largo plazo (hipotecas a 20-30 años) o mayor riesgo de mercado (más acciones) contradice ese mandato original. Y existen antecedentes de manejo politizado (Catar 2016, denuncias de lavado 2024) que alimentan la desconfianza sobre cualquier uso más «activo» del fondo, sea cual sea el signo político que lo proponga.

Conclusión

El FGS de ANSES es, en la práctica, dos fondos en uno: por un lado, una cartera de casi US$ 55.000 millones en deuda del propio Estado que crece en el papel gracias a la baja del riesgo país, pero que no diversifica ningún riesgo real y no genera ingresos frescos para el sistema previsional. Por otro, una cartera accionaria de unos US$ 10.000-11.000 millones con participación en negocios reales de energía y sector financiero, que es la porción con mayor potencial de generar valor genuino a futuro. Mientras la primera siga creciendo como proporción del total —hoy el 78%— el fondo seguirá siendo, ante todo, un espejo de la solvencia fiscal del Estado argentino, no una herramienta independiente de respaldo previsional.

Fuentes:

Post Views: 400
Related Topics:
Continue Reading
Click to comment

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Perspectivas

Se come menos carne en el país y los frigoríficos miran afuera

Published

hace 2 días

on

27 octubre, 2026

By

El consumo de carne vacuna toca su nivel más bajo en más de dos décadas y la industria busca compradores en el exterior. El frigorífico Pilotti, de La Adela (La Pampa), ya despacha cortes premium por avión a Europa y asegura que abrir mercados es la única forma de sostener la planta sin tocar el empleo.

El consumo de carne vacuna en Argentina cayó a 46 kilos por habitante al año, un 9,5% menos que un año atrás, según el último informe de la Cámara de la Industria y el Comercio de Carnes (CICCRA). Entre enero y agosto, el abastecimiento del mercado interno bajó 11,3%. Las exportaciones, en cambio, crecen: la industria envió 280.000 toneladas en el primer semestre, unas 28.000 más que en el mismo período de 2025. En ese contexto, el frigorífico familiar Pilotti, con sede en el extremo sur pampeano, salió a buscar compradores afuera.

La empresa, que conduce Fernando Pilotti, llegó a Alemania, España, Suiza y Noruega, y concretó operaciones con Senegal, Ghana y Brasil. Los cortes viajan por avión y llegan en unos tres días, frente a unos 30 de un embarque marítimo. El empresario aclara que exportar no mejora el precio de forma sustancial: la ventaja es poder vender de manera sostenida y en volumen. Según calcula, con más capacidad podría colocar hasta diez contenedores por semana. Aclaró que le gustaría un mercado interno fuerte que sostuviera la actividad, pero que “hay que salir a buscar mercados afuera”. La firma ya tiene un cupo propio en la Cuota Hilton, el contingente de carne de alta calidad con arancel preferencial en la Unión Europea: 50 toneladas para el ciclo 2026/2027.

Pilotti explica la baja del consumo por el cambio de hábitos, entre ellos las dietas vegetarianas y veganas, y por un nivel de 40 a 45 kilos por persona que, dice, es el de los países “normales”. Los datos de la cámara muestran otro factor: los precios. En julio, los cortes vacunos subieron 52% interanual, frente a 34% del índice de precios al consumidor y 22,9% del pollo. El cambio cultural que menciona el empresario es una afirmación suya y no figura en esos informes.

El frigorífico opera hoy al 70% de su capacidad y emplea a 220 personas, unas 340 con las sucursales. Según el empresario, tiene habilitados Estados Unidos y China, dos mercados que le permitirían crecer. Si esas ventas se concretan, podría sumar un turno en la sala de desposte y ampliar el frío. La planta tiene además una limitación sanitaria: no puede comprar hacienda en pie al sur del río Colorado, zona libre de aftosa sin vacunación, y se abastece de campos pampeanos y del sur de Córdoba. La trayectoria del frigorífico en exportación es reciente: en 2021 decía no haber logrado las habilitaciones para la Unión Europea y China, y en 2024 recibió una inspección del Senasa por el mercado chino.

Fuentes:
LM Neuquén, “Exportar para sobrevivir: desde Patagonia sale carne por avión a Europa”: https://masp.lmneuquen.com/ganaderia/exportar-sobrevivir-patagonia-sale-carne-avion-europa-n1258225
Infobae, “Mínimo histórico en el consumo de carne vacuna”: https://www.infobae.com/economia/2026/08/19/minimo-historico-en-el-consumo-de-carne-vacuna-los-argentinos-comen-48-kilos-menos-por-persona-que-hace-un-ano/
Infobae Revista Chacra, “El consumo de carne vacuna sigue en caída en la Argentina”: https://www.infobae.com/revista-chacra/2026/09/14/el-consumo-de-carne-vacuna-sigue-en-caida/
El Argentino, “Carne: los argentinos comen 5 kilos menos por año mientras las exportaciones crecen”: https://elargentinodiario.com.ar/economia/consumo/14/09/2026/carne-los-argentinos-comen-5-kilos-menos-por-ano-mientras-las-exportaciones-crecen/
Filo.news, “El consumo de carne vacuna cayó 12% y los argentinos comen casi 5 kilos menos que en 2025”: https://www.filo.news/noticia/2026/08/23/el-consumo-de-carne-vacuna-cayo-12-y-los-argentinos-comen-casi-5-kilos-menos-que-en-2025
Diario Textual, “Cuota Hilton: cuántas toneladas les dieron a los frigoríficos de La Pampa”: https://diariotextual.com/inicio/index.php/2026/07/06/cuota-hilton-cuantas-toneladas-les-dieron-a-los-frigorificos-de-la-pampa/
La Arena, “De La Adela al mundo” (2021): https://www.laarena.com.ar/la-pampa/2021-7-23-9-38-0-de-la-adela-al-mundo
Batista Duprat, “Sabor argentino, sello familiar: Pilotti, de la tradición a la exportación”: https://batistaduprat.com.ar/2025/01/20/sabor-argentino-sello-familiar-pilotti-de-la-tradicion-a-la-exportacion/

Post Views: 17
Continue Reading

Perspectivas

Dólares digitales: el nuevo gran comprador de deuda de EEUU

Published

hace 2 días

on

27 octubre, 2026

By

Mientras China reduce su posición en bonos del Tesoro, Tether y Circle, los emisores de stablecoins, se consolidan como una fuente de demanda nueva. Un informe de la Reserva Federal de San Francisco mide el fenómeno y deja una pregunta abierta: qué significa para las criptomonedas y para las finanzas tradicionales.

El dato central surge de una carta económica del Banco de la Reserva Federal de San Francisco, publicada el 28 de septiembre. Según el informe, en los últimos cinco años los emisores de stablecoins aumentaron sus tenencias de títulos del Tesoro en unos US$200.000 millones, más del 40% de lo que cayeron las de China en el mismo período. Las tenencias chinas alcanzaron su máximo a fines de 2013 y cayeron más de la mitad hasta mediados de 2026. Los emisores son sobre todo dos: Tether (USDT) y Circle (USDC) concentran más del 80% del mercado. Conviene precisar el alcance de la comparación: China recortó sobre todo deuda de plazo largo, mientras que los emisores de stablecoins compran títulos de corto plazo.

La lógica del negocio es simple. Cada token en circulación debe estar respaldado por activos seguros y líquidos, y las letras del Tesoro son la opción natural. Tether declara más de US$122.000 millones en letras directas, y sobre US$141.000 millones si se suman exposiciones indirectas. Circle canaliza su respaldo a través de un fondo del mercado monetario gubernamental administrado por BlackRock. El emisor cobra el interés del activo de respaldo y quien tiene el token no recibe nada, de modo que mientras más dólares digitales circulen, más ingresos genera la reserva. Para Washington el esquema también tiene ventajas: el secretario del Tesoro, Scott Bessent, ha planteado públicamente a los emisores de stablecoins como una fuente estructural de demanda para la deuda.

Para el mundo cripto, el mensaje es doble. Por un lado, las stablecoins dejan de ser una herramienta de trading y pasan a ser una pieza de la infraestructura financiera estadounidense, lo que les da respaldo político y regulatorio. Por el otro, su crecimiento queda atado al dólar y a las letras del Tesoro, es decir, a lo más tradicional del sistema. El informe proyecta que, si la tendencia continúa, las tenencias de los emisores podrían llegar a unos US$400.000 millones hacia 2030, aunque advierte que la estimación tiene incertidumbre: la regulación fuera de Estados Unidos y los productos de pago competidores podrían frenar la adopción.

Para las finanzas tradicionales hay oportunidad y límites. La oportunidad es un comprador adicional de deuda de corto plazo, en un momento en que el rendimiento del bono estadounidense a 30 años llegó a 5,62%, su nivel más alto desde 2002. Los límites son que la demanda de los emisores sigue siendo limitada frente a las necesidades de financiamiento del Tesoro y que no reemplaza a quien compraba deuda larga. Hay además concentración: dos emisores dominan el mercado, de modo que una corrida contra uno de ellos obligaría a vender letras en bloque. La relación entre cripto y finanzas tradicionales ya no es una competencia: se parece cada vez más a una dependencia mutua.

Fuentes:
Banco de la Reserva Federal de San Francisco, “Stablecoin Issuers’ Growing Appetite for Treasury Securities” (FRBSF Economic Letter 2026-26): https://www.frbsf.org/research-and-insights/publications/economic-letter/2026/09/stablecoin-issuers-growing-appetite-for-treasury-securities/
CryptoSlate, “Stablecoin issuers have replaced 40% of China’s lost US Treasury demand”: https://cryptoslate.com/stablecoin-issuers-have-replaced-40-of-chinas-lost-us-treasury-demand/
Cryptonews, sobre la caída de las tenencias chinas y la proyección a 2030: https://cryptonews.net/news/finance/33532633/
KuCoin News, sobre la cuota de Tether y Circle en el mercado de stablecoins: https://www.kucoin.com/es/news/flash/stablecoin-issuers-replace-40-of-china-s-lost-us-treasury-demand
KuCoin News, sobre el respaldo de USDC en el fondo administrado por BlackRock: https://www.kucoin.com/es/news/flash/foreign-investors-sell-29b-in-treasury-bills-prompting-us-debt-strategy-shift-toward-stablecoins
DiarioBitcoin, “Tether busca entrar entre los mayores compradores de deuda de Estados Unidos”: https://www.diariobitcoin.com/regulacion/tether-busca-entrar-entre-los-mayores-compradores-de-deuda-de-estados-unidos/
Infobae, “Wall Street cerró con bajas moderadas ante el alza de los bonos del Tesoro” (29 de septiembre de 2026): https://www.infobae.com/estados-unidos/2026/09/29/wall-street-cerro-con-bajas-moderadas-ante-el-alza-de-los-bonos-del-tesoro/

Post Views: 19
Continue Reading

Perspectivas

Mercado eléctrico: el Gobierno amplía la contratación de centrales existentes

Published

hace 7 días

on

22 octubre, 2026

By

Mercado eléctrico: el Gobierno amplía la contratación de centrales existentes y abre un nuevo frente competitivo para las renovables

La Resolución 293/2026 adelanta a enero de 2029 la eliminación de determinados límites porcentuales para contratar generación térmica e hidroeléctrica existente. La medida también facilita el ingreso de grandes usuarios al mercado mayorista y refuerza la competencia en el despacho. Su impacto sobre los proyectos solares y eólicos dependerá de los precios, los contratos y la evolución de la demanda.

El Gobierno argentino introdujo nuevos cambios en las reglas del Mercado Eléctrico Mayorista (MEM) con la publicación de la Resolución 293/2026 de la Secretaría de Energía. La norma, publicada en el Boletín Oficial el 21 de octubre, modifica el esquema de normalización iniciado en 2025 y busca ampliar las posibilidades de contratación directa, facilitar el ingreso de grandes consumidores y profundizar la competencia entre generadores.

Uno de los cambios con mayor relevancia comercial es la ampliación progresiva del porcentaje de producción que determinadas centrales térmicas e hidroeléctricas existentes pueden comprometer mediante contratos en el Mercado a Término de Energía.

La medida puede modificar las condiciones de competencia para los generadores renovables, aunque todavía no permite afirmar que provocará una caída generalizada de los precios de los contratos solares y eólicos ni una paralización de nuevas inversiones.

Más generación existente disponible para contratar

La Resolución 293/2026 modifica las reglas aprobadas por la Resolución 400/2025 y adelanta el cronograma previsto para ampliar la contratación de determinadas centrales que operan en el mercado spot.

El régimen alcanza a la generación térmica que opera en el mercado spot y a la generación hidroeléctrica spot no comprendida en la generación asignada, con ingreso anterior al 1 de enero de 2025, de acuerdo con las condiciones establecidas en la normativa. Para la generación térmica, también se contemplan límites conjuntos en determinados contratos con grandes usuarios del MEM y grandes usuarios de distribución.

El cronograma establece los siguientes porcentajes máximos:

  • Hasta el 31 de marzo de 2027: 20%.
  • Desde el 1 de abril de 2027: 60%.
  • Desde el 1 de abril de 2028: 80%.
  • Desde el 1 de enero de 2029: se eliminan las restricciones porcentuales específicas contempladas en el régimen.

El cambio adelanta un año la eliminación de estos límites respecto del cronograma original, que preveía hacerlo en enero de 2030.

La ampliación busca aumentar la cantidad de energía disponible para contratar y ofrecer más alternativas a los grandes consumidores. Sin embargo, la eliminación del límite no garantiza que todas las centrales consigan contratos por la totalidad de su producción: las operaciones dependerán de las condiciones comerciales, la disponibilidad de generación y la demanda.

¿Qué implica para la generación renovable?

La mayor disponibilidad contractual de centrales existentes puede incrementar la competencia por los grandes consumidores, un segmento relevante para el desarrollo de contratos privados de abastecimiento eléctrico.

El efecto potencial sobre las energías renovables depende, en parte, de las diferencias de costos entre instalaciones existentes y nuevos proyectos. Una central que ya amortizó buena parte de su inversión inicial puede tener una estructura financiera distinta de la de un parque solar o eólico que todavía debe recuperar los costos de construcción, equipamiento, conexión y financiación.

No obstante, la antigüedad o amortización de una central no determina por sí sola su competitividad. Las centrales térmicas mantienen costos de combustible, operación y mantenimiento, mientras que las hidroeléctricas presentan una estructura de costos diferente.

Por eso, para determinar qué tecnología puede ofrecer mejores condiciones comerciales, es necesario comparar los costos efectivos, la disponibilidad, los perfiles de generación y los compromisos contractuales.

Si la mayor oferta convencional se traduce en precios más competitivos para los compradores, algunos proyectos renovables podrían enfrentar presión sobre sus márgenes o dificultades para cerrar nuevos contratos a los valores previstos en sus modelos financieros.

Ese escenario constituye un riesgo económico plausible, pero no un resultado demostrado por la resolución.

El MATER: la competencia dependerá de los contratos efectivos

El Mercado a Término de Energías Renovables (MATER) permite celebrar contratos de abastecimiento renovable conforme a su marco regulatorio. La ampliación de las alternativas de contratación convencional podría modificar las decisiones de determinados compradores, en particular aquellos que comparan distintas fuentes de suministro.

Para los desarrolladores de proyectos solares y eólicos, el desafío consiste en asegurar acuerdos que permitan cubrir los costos de inversión y operación y sostener la financiación de largo plazo.

Sin embargo, una mayor competencia también puede generar incentivos para mejorar la eficiencia, ajustar las ofertas comerciales y desarrollar nuevas modalidades contractuales.

Para establecer si la reforma perjudica efectivamente al sector renovable será necesario observar los precios negociados, la cantidad de contratos firmados, los volúmenes comercializados y las decisiones de inversión posteriores a la implementación del nuevo régimen.

La resolución, por sí sola, no demuestra que los precios del MATER vayan a caer ni que los proyectos renovables pierdan competitividad de manera generalizada.

Más grandes usuarios podrán ingresar al mercado mayorista

La norma no se limita a modificar la oferta de generación. También establece un procedimiento simplificado para el ingreso y el cambio de categoría de Grandes Usuarios Mayores (GUMA) y Grandes Usuarios Menores (GUME).

El nuevo procedimiento permitirá tramitar incorporaciones mensuales al MEM a partir del 1 de diciembre de 2026, en reemplazo del esquema anterior de ventanas trimestrales.

Además, establece plazos para la tramitación y un procedimiento de autorización expresa de la Secretaría de Energía.

La incorporación de nuevos consumidores puede ampliar las posibilidades de contratación directa y modificar la demanda disponible para los generadores. Su impacto dependerá de cuántas empresas ingresen efectivamente al mercado, de sus necesidades de abastecimiento y de los contratos que decidan celebrar.

Para las renovables, el resultado no está predeterminado: una mayor competencia convencional puede representar un desafío comercial, mientras que el ingreso de nuevos compradores también podría abrir oportunidades de contratación.

Cambios adicionales en los costos de generación

La Resolución 293/2026 también modifica las reglas para declarar los Costos Variables de Producción (CVP) de los generadores con gestión propia de combustible.

Durante 2026 se mantienen los límites vigentes. Desde 2027, el límite inferior de las declaraciones podrá ubicarse en el 50% del valor de referencia y, desde 2028, en el 25%. En sentido contrario, el margen máximo permitido por encima de los valores de referencia se reducirá al 17,5% durante 2027 y al 10% desde 2028.

Estos cambios buscan ampliar la flexibilidad de las ofertas y reforzar la competencia por el despacho, sin modificar el principio general de despacho a mínimo costo de operación y falla.

Su incidencia económica dependerá de cómo los generadores utilicen esa flexibilidad y de las condiciones de combustible, disponibilidad y operación de las centrales.

Qué indicadores permitirán medir el impacto

La implementación de la reforma abre una nueva etapa para el mercado eléctrico, pero su resultado deberá evaluarse mediante datos concretos.

Entre los principales indicadores se encuentran:

  • La evolución de los precios efectivos de los contratos de energía.
  • La cantidad y el volumen de acuerdos celebrados entre generadores y grandes usuarios.
  • La participación de centrales térmicas e hidroeléctricas existentes en el mercado contractual.
  • La evolución de los contratos y las nuevas inversiones en parques solares y eólicos.
  • La incorporación de grandes consumidores al MEM y sus decisiones de abastecimiento.
  • Los cambios en las ofertas de generación y en los costos variables declarados.

El seguimiento de estas variables permitirá determinar si la ampliación de la oferta convencional produce una presión significativa sobre los precios renovables o si el crecimiento de la demanda y las nuevas modalidades de contratación compensan ese efecto.

Una reforma con riesgos competitivos, pero sin un desenlace definido

La Resolución 293/2026 modifica condiciones relevantes para la contratación eléctrica en Argentina. Al ampliar progresivamente las posibilidades de contratación de determinadas centrales existentes y facilitar el ingreso de grandes usuarios, el Gobierno busca aumentar la competencia y profundizar la normalización del mercado mayorista.

Para el sector renovable, el cambio exige revisar los supuestos comerciales y financieros de los nuevos proyectos, especialmente aquellos que todavía necesitan asegurar contratos de largo plazo.

Sin embargo, afirmar que la medida constituye un golpe definitivo a las energías renovables excedería la evidencia disponible. El riesgo de mayor competencia es real; el efecto final sobre precios, contratos e inversiones todavía debe verificarse.

La cuestión central será determinar si la mayor oferta convencional mejora las condiciones de abastecimiento sin debilitar los incentivos para incorporar nueva capacidad renovable. Esa respuesta dependerá de las operaciones que efectivamente se concreten y de la evolución del mercado durante los próximos años.

Fuentes y documentación

  1. Boletín Oficial de la República Argentina. Resolución 293/2026 de la Secretaría de Energía, publicada el 21 de octubre de 2026.
    https://www.boletinoficial.gob.ar/detalleAviso/primera/349363/20261021
  2. Argentina.gob.ar — Secretaría de Energía. El Gobierno nacional avanza en una nueva etapa de normalización del Mercado Eléctrico Mayorista, 21 de octubre de 2026.
    https://www.argentina.gob.ar/noticias/el-gobierno-nacional-avanza-en-una-nueva-etapa-de-normalizacion-del-mercado-electrico
  3. Argentina.gob.ar — Normativa nacional. Texto completo de la Resolución 293/2026.
    https://www.argentina.gob.ar/normativa/nacional/norma-431463/texto
  4. CAMMESA. Publicación de la Resolución 293/2026 y sus anexos, 21 de octubre de 2026.
    https://cammesaweb.cammesa.com/2026/10/21/resol-2026-293-apn-semec/

Nota editorial: las posibles consecuencias sobre los precios del MATER y las inversiones renovables se presentan como escenarios sujetos a verificación, no como efectos ya comprobados de la nueva regulación.

Post Views: 56
Continue Reading

Trending

Copyright © 2026 Idea & Desarrollo Claudio R. Parrinello. las notas son realizadas por Claudio R. Parrinello en su totalidad, no existe ninguna otra persona que represente este portal salvo Claudio R. Parrinello. Los contenidos presentados en este portal son exclusivamente informativos y no deben interpretarse como una recomendación de inversión ni de uso de las herramientas mencionadas. elfinancierodigital.com no asume responsabilidad por los resultados derivados de su utilización y/o aplicación y recomienda a los lectores realizar su propia investigación antes de tomar decisiones financieras.