Perspectivas

Cómo paga ANSES las jubilaciones cada mes

Published

hace 5 meses

2 junio, 2026

De dónde sale el dinero y cuándo alcanza

Cada mes ANSES tiene que depositar el haber jubilatorio de 6,1 millones de personas. Para hacerlo necesita recaudar, y lo que recauda no alcanza solo con los aportes de los trabajadores. El sistema está estructuralmente deficitario en su componente contributivo, y se sostiene con impuestos generales, transferencias del Tesoro y, en situaciones de emergencia, con el FGS. Este es el mecanismo real de funcionamiento.

Las cuatro fuentes de ingreso de ANSES

ANSES no tiene una sola fuente de fondos. Tiene cuatro fuentes diferenciadas, y solo una de ellas son los aportes jubilatorios en sentido estricto.

Primera fuente: aportes y contribuciones previsionales Son los descuentos que se hacen sobre los salarios. El trabajador en relación de dependencia aporta el 11% de su sueldo bruto al SIPA (el sistema jubilatorio), y el empleador paga además una contribución patronal del 12,71% sobre el mismo salario. Los monotributistas y autónomos también hacen aportes fijos según su categoría. Esta es la fuente «pura» del sistema contributivo y es la más importante en monto: en el primer semestre de 2025 sumó $18,98 billones de pesos. Sin embargo, como se verá, no alcanza por sí sola para pagar las jubilaciones.

Segunda fuente: impuestos con asignación específica Una porción de varios impuestos nacionales está legalmente destinada a ANSES. Los más importantes son el 11% de lo recaudado por IVA, el 20% del Impuesto a las Ganancias y el impuesto a los débitos y créditos bancarios (el llamado impuesto al cheque) en su totalidad. También el 15% de la masa coparticipable. Estos recursos tributarios explican entre el 30% y el 35% de los ingresos totales del organismo y son imprescindibles para que el sistema cierre. En el primer semestre de 2025, el impuesto al cheque solo aportó $6,2 billones al resultado de ANSES.

Tercera fuente: rentas del FGS Los rendimientos de las inversiones del FGS se contabilizan como ingreso de ANSES. Cuando los bonos en cartera devengan intereses o las acciones pagan dividendos, esos recursos pueden utilizarse para el gasto corriente. En la práctica, históricamente esa renta se reinvirtió más que se consumió, pero existe como fuente formal.

Cuarta fuente: transferencias del Tesoro Nacional Cuando los ingresos propios no alcanzan para cubrir los gastos, el Tesoro gira fondos a ANSES. Esta es la fuente que mide el verdadero grado de dependencia del sistema previsional respecto del financiamiento general del Estado. En 2025, según datos de la Subsecretaría de Seguridad Social, el 79,4% de los recursos del sistema provino de fuentes «propias» (aportes, contribuciones e impuestos afectados) y el 20,6% restante fue cubierto con giros del Tesoro. Dicho de otro modo: uno de cada cinco pesos que cobra un jubilado no viene de lo que él o sus empleadores aportaron, sino de la recaudación general del Estado.

Por qué los aportes solos no alcanzan

El sistema previsional argentino tiene un problema estructural que ningún gobierno ha resuelto: la recaudación de aportes y contribuciones es insuficiente para pagar todas las jubilaciones. La Oficina de Presupuesto del Congreso calculó que para que el sistema fuera autofinanciable habría que subir la tasa de cotización del actual 18,2% de los salarios al 31,7%. Eso es políticamente inviable porque implicaría casi duplicar lo que se descuenta de cada sueldo.

Las razones de ese déficit estructural son varias. La informalidad laboral es la más importante: si el 42% de los trabajadores no tiene empleo registrado (dato del INDEC para el primer trimestre de 2025, con casi 6 de cada 10 jóvenes menores de 29 años en esa situación), aportan muy poco o nada al sistema pero igualmente acceden a prestaciones. Las moratorias previsionales que permitieron jubilarse a personas sin los 30 años de aportes requeridos ampliaron la base de beneficiarios sin ampliar proporcionalmente la base de aportantes. La baja natalidad agrava el problema a futuro: según proyecciones de Naciones Unidas, la tasa de fecundidad en Argentina cayó de 2,9 hijos por mujer en 1990 a 1,3 en 2023, lo que anticipa menos trabajadores activos por cada jubilado.

En el primer semestre de 2025, el resultado concreto fue que los aportes y contribuciones sumaron $18,98 billones pero el pago de jubilaciones y pensiones demandó $24,03 billones. La brecha de $5,05 billones se cubrió con el impuesto al cheque, parte del IVA, Ganancias y otras fuentes tributarias. Sin esos impuestos, el déficit hubiera sido de aproximadamente $5,8 billones.

El superávit de ANSES: real pero cuestionado

En 2024, ANSES cerró con un superávit histórico de $4,05 billones. En el primer semestre de 2025, ese superávit se redujo drásticamente a $391.571 millones. Para 2026, el balance financiero del organismo muestra un progresivo deterioro.

Ese superávit existe, pero hay que entender cómo se generó. El principal mecanismo fue la pérdida de poder adquisitivo real de las jubilaciones: cuando los haberes se actualizan por debajo de la inflación, el gasto en pesos sube menos que los ingresos y el resultado mejora contablemente. En los últimos 13 años, la jubilación promedio cayó aproximadamente un 34% en términos reales. Esa licuación es la que explica en buena parte los superávits recientes. No es que el sistema se volvió más eficiente: es que paga menos en términos reales.

Además, el superávit de 2024 fue engrosado por el Impuesto PAÍS, que aportó casi $3,7 billones al resultado de ANSES pero fue eliminado en septiembre de 2024. Sin esa fuente, el resultado de 2025 se deterioró significativamente.

Un análisis más profundo añade otra capa de complejidad. Cuando el Gobierno muestra superávit financiero del sector público, no está contabilizando los intereses capitalizados de las Letras del Tesoro (LECAP y BONCAP). Solo esas capitalizaciones sumaron $30,04 billones en 2025, más del doble de lo que transfirió el BCRA al Tesoro. Si se los incluye, el déficit financiero real del sector público es del 1% del PBI, según estimaciones de economistas de la UBA.

La nueva presión: la reforma laboral de 2026

La reforma laboral aprobada en 2026 introduce una reducción de las contribuciones patronales para incentivar la formalización del empleo. Si bien el objetivo declarado es bajar la informalidad, el efecto inmediato es una reducción de ingresos para ANSES.

Estimaciones técnicas indican que esa «resignación de ingresos» podría alcanzar el 1,27% del PBI para fines de 2026. El Estado debería compensar esa brecha con transferencias del Tesoro, lo que aumentaría la dependencia del financiamiento general. En 2025, esa dependencia ya era del 20,6%. Con la reforma laboral, ese porcentaje podría crecer. Si el blanqueo del empleo informal no compensa la baja de alícuotas con mayor cantidad de aportantes formales, el sistema previsional dependerá cada vez más de impuestos generales y cada vez menos del trabajo genuino.

Cuándo entra el FGS: el mecanismo de emergencia

El FGS puede intervenir para financiar el pago de jubilaciones, pero solo en situaciones específicas. El decreto de creación del fondo (897/07) establece que puede «financiar a ANSES para el pago de los beneficios del SIPA siempre que durante la ejecución de su presupuesto se presentaren situaciones de contingencia que así lo requieran.»

La Ley de Reparación Histórica de 2016 amplió esa posibilidad: el pago de los beneficios del programa podría atenderse con lo producido del FGS, y en caso de resultar insuficiente, podría disponerse la venta de activos, informando a la Comisión Bicameral del Congreso.

En la práctica, el FGS nunca fue liquidado masivamente para pagar jubilaciones, pero hubo momentos en que se lo utilizó de manera parcial o se discutió seriamente hacerlo. En 2018 y 2019, cuando el sistema acumuló déficits previsionales importantes durante el gobierno de Macri, fuentes de ANSES no descartaban empezar a usar «el realizado» del fondo (es decir, los rendimientos) para cerrar la brecha. En 2020, durante la pandemia, el déficit del sistema cayó a niveles mínimos de autofinanciamiento del 55% de los gastos, lo que aumentó enormemente la presión sobre las transferencias del Tesoro.

Lo que sí ocurrió en varios momentos es que el Gobierno utilizó los rendimientos del FGS como activo contable para mejorar el resultado fiscal, aunque sin que el dinero efectivamente ingresara a las cuentas de ANSES en efectivo. Era una operación de papel que servía para mostrar números más prolijos.

Por qué el FGS no es la solución al déficit previsional

Hay una idea muy difundida que dice que el FGS es el «colchón» que garantiza las jubilaciones. Es parcialmente cierto pero requiere una aclaración fundamental: el FGS no puede usarse masivamente para pagar jubilaciones de manera sostenida sin agotarse rápidamente.

Hagamos el cálculo. En el primer semestre de 2025, ANSES gastó $24,03 billones solo en jubilaciones y pensiones, es decir aproximadamente $4 billones por mes. Al tipo de cambio oficial de ese período, eso equivalía a unos USD 3.000 millones mensuales. El FGS tiene USD 295 millones en efectivo disponible. Con ese cash, alcanzaría para cubrir tres días de jubilaciones.

Si se vendieran activos para cubrir el gasto, la situación mejora en el muy corto plazo pero a un costo brutal: vender bonos o acciones en el mercado implica presionar los precios a la baja, deteriorar el valor del fondo restante y, en el caso de los bonos soberanos, aumentar la percepción de riesgo del propio Estado argentino. Es una espiral autodestructiva.

La dependencia real del sistema es esta: mientras haya trabajadores formales aportando, impuestos suficientes asignados al sistema y un Tesoro con capacidad de girar fondos de compensación, las jubilaciones se pagan. El FGS funciona como señal de solidez y como reserva marginal, no como fuente principal de financiamiento.

El resumen del ciclo mensual

Cada mes, el proceso de financiamiento de ANSES funciona de la siguiente manera. Los aportes y contribuciones que cobra AFIP de empleados y empleadores durante el mes anterior se transfieren a ANSES. A eso se suma la porción de IVA, Ganancias e impuesto al cheque que le corresponde al organismo según la ley de coparticipación y asignaciones específicas. Si los ingresos totales superan los gastos (jubilaciones, AUH, asignaciones familiares, pensiones no contributivas), hay superávit. Si no alcanzan, el Tesoro gira la diferencia.

En 2025, la cobertura fue del 79,4% con recursos propios y del 20,6% con el Tesoro. En 2024 había sido del 87%. La tendencia es de mayor dependencia del financiamiento general del Estado, no de menor.

El FGS está ahí, con sus USD 69.000 millones mayoritariamente en bonos. Pero esos bonos no se pueden transformar en jubilaciones de un mes para el otro sin consecuencias graves. Son un respaldo de largo plazo que solo puede activarse de manera limitada y en situaciones de verdadera emergencia estructural, no para cubrir el déficit mensual corriente.

Lo que viene

La reforma laboral de 2026, la eliminación de las moratorias previsionales en marzo de 2025 y el envejecimiento demográfico proyectan un escenario de mayor presión sobre el sistema. Cada punto porcentual de informalidad que no se corrija es dinero que no entra a ANSES. Cada jubilado que se incorpora sin aportes suficientes es un gasto que alguien más tiene que cubrir.

El sistema previsional argentino no tiene un problema de gestión del FGS: tiene un problema de base económica. Mientras el 42% de la fuerza laboral esté en negro y la economía no genere empleo formal de manera sostenida, ningún fondo soberano, por grande que sea su valuación de mercado, va a resolver el financiamiento de las jubilaciones en el largo plazo.

Post Views: 86

Perspectivas

Se come menos carne en el país y los frigoríficos miran afuera

Published

hace 13 horas

27 octubre, 2026

Claudio Roberto Parrinello

El consumo de carne vacuna toca su nivel más bajo en más de dos décadas y la industria busca compradores en el exterior. El frigorífico Pilotti, de La Adela (La Pampa), ya despacha cortes premium por avión a Europa y asegura que abrir mercados es la única forma de sostener la planta sin tocar el empleo.

El consumo de carne vacuna en Argentina cayó a 46 kilos por habitante al año, un 9,5% menos que un año atrás, según el último informe de la Cámara de la Industria y el Comercio de Carnes (CICCRA). Entre enero y agosto, el abastecimiento del mercado interno bajó 11,3%. Las exportaciones, en cambio, crecen: la industria envió 280.000 toneladas en el primer semestre, unas 28.000 más que en el mismo período de 2025. En ese contexto, el frigorífico familiar Pilotti, con sede en el extremo sur pampeano, salió a buscar compradores afuera.

La empresa, que conduce Fernando Pilotti, llegó a Alemania, España, Suiza y Noruega, y concretó operaciones con Senegal, Ghana y Brasil. Los cortes viajan por avión y llegan en unos tres días, frente a unos 30 de un embarque marítimo. El empresario aclara que exportar no mejora el precio de forma sustancial: la ventaja es poder vender de manera sostenida y en volumen. Según calcula, con más capacidad podría colocar hasta diez contenedores por semana. Aclaró que le gustaría un mercado interno fuerte que sostuviera la actividad, pero que “hay que salir a buscar mercados afuera”. La firma ya tiene un cupo propio en la Cuota Hilton, el contingente de carne de alta calidad con arancel preferencial en la Unión Europea: 50 toneladas para el ciclo 2026/2027.

Pilotti explica la baja del consumo por el cambio de hábitos, entre ellos las dietas vegetarianas y veganas, y por un nivel de 40 a 45 kilos por persona que, dice, es el de los países “normales”. Los datos de la cámara muestran otro factor: los precios. En julio, los cortes vacunos subieron 52% interanual, frente a 34% del índice de precios al consumidor y 22,9% del pollo. El cambio cultural que menciona el empresario es una afirmación suya y no figura en esos informes.

El frigorífico opera hoy al 70% de su capacidad y emplea a 220 personas, unas 340 con las sucursales. Según el empresario, tiene habilitados Estados Unidos y China, dos mercados que le permitirían crecer. Si esas ventas se concretan, podría sumar un turno en la sala de desposte y ampliar el frío. La planta tiene además una limitación sanitaria: no puede comprar hacienda en pie al sur del río Colorado, zona libre de aftosa sin vacunación, y se abastece de campos pampeanos y del sur de Córdoba. La trayectoria del frigorífico en exportación es reciente: en 2021 decía no haber logrado las habilitaciones para la Unión Europea y China, y en 2024 recibió una inspección del Senasa por el mercado chino.

Fuentes:
LM Neuquén, “Exportar para sobrevivir: desde Patagonia sale carne por avión a Europa”: https://masp.lmneuquen.com/ganaderia/exportar-sobrevivir-patagonia-sale-carne-avion-europa-n1258225
Infobae, “Mínimo histórico en el consumo de carne vacuna”: https://www.infobae.com/economia/2026/08/19/minimo-historico-en-el-consumo-de-carne-vacuna-los-argentinos-comen-48-kilos-menos-por-persona-que-hace-un-ano/
Infobae Revista Chacra, “El consumo de carne vacuna sigue en caída en la Argentina”: https://www.infobae.com/revista-chacra/2026/09/14/el-consumo-de-carne-vacuna-sigue-en-caida/
El Argentino, “Carne: los argentinos comen 5 kilos menos por año mientras las exportaciones crecen”: https://elargentinodiario.com.ar/economia/consumo/14/09/2026/carne-los-argentinos-comen-5-kilos-menos-por-ano-mientras-las-exportaciones-crecen/
Filo.news, “El consumo de carne vacuna cayó 12% y los argentinos comen casi 5 kilos menos que en 2025”: https://www.filo.news/noticia/2026/08/23/el-consumo-de-carne-vacuna-cayo-12-y-los-argentinos-comen-casi-5-kilos-menos-que-en-2025
Diario Textual, “Cuota Hilton: cuántas toneladas les dieron a los frigoríficos de La Pampa”: https://diariotextual.com/inicio/index.php/2026/07/06/cuota-hilton-cuantas-toneladas-les-dieron-a-los-frigorificos-de-la-pampa/
La Arena, “De La Adela al mundo” (2021): https://www.laarena.com.ar/la-pampa/2021-7-23-9-38-0-de-la-adela-al-mundo
Batista Duprat, “Sabor argentino, sello familiar: Pilotti, de la tradición a la exportación”: https://batistaduprat.com.ar/2025/01/20/sabor-argentino-sello-familiar-pilotti-de-la-tradicion-a-la-exportacion/

Post Views: 11

Perspectivas

Dólares digitales: el nuevo gran comprador de deuda de EEUU

Published

hace 14 horas

27 octubre, 2026

Claudio Roberto Parrinello

Mientras China reduce su posición en bonos del Tesoro, Tether y Circle, los emisores de stablecoins, se consolidan como una fuente de demanda nueva. Un informe de la Reserva Federal de San Francisco mide el fenómeno y deja una pregunta abierta: qué significa para las criptomonedas y para las finanzas tradicionales.

El dato central surge de una carta económica del Banco de la Reserva Federal de San Francisco, publicada el 28 de septiembre. Según el informe, en los últimos cinco años los emisores de stablecoins aumentaron sus tenencias de títulos del Tesoro en unos US$200.000 millones, más del 40% de lo que cayeron las de China en el mismo período. Las tenencias chinas alcanzaron su máximo a fines de 2013 y cayeron más de la mitad hasta mediados de 2026. Los emisores son sobre todo dos: Tether (USDT) y Circle (USDC) concentran más del 80% del mercado. Conviene precisar el alcance de la comparación: China recortó sobre todo deuda de plazo largo, mientras que los emisores de stablecoins compran títulos de corto plazo.

La lógica del negocio es simple. Cada token en circulación debe estar respaldado por activos seguros y líquidos, y las letras del Tesoro son la opción natural. Tether declara más de US$122.000 millones en letras directas, y sobre US$141.000 millones si se suman exposiciones indirectas. Circle canaliza su respaldo a través de un fondo del mercado monetario gubernamental administrado por BlackRock. El emisor cobra el interés del activo de respaldo y quien tiene el token no recibe nada, de modo que mientras más dólares digitales circulen, más ingresos genera la reserva. Para Washington el esquema también tiene ventajas: el secretario del Tesoro, Scott Bessent, ha planteado públicamente a los emisores de stablecoins como una fuente estructural de demanda para la deuda.

Para el mundo cripto, el mensaje es doble. Por un lado, las stablecoins dejan de ser una herramienta de trading y pasan a ser una pieza de la infraestructura financiera estadounidense, lo que les da respaldo político y regulatorio. Por el otro, su crecimiento queda atado al dólar y a las letras del Tesoro, es decir, a lo más tradicional del sistema. El informe proyecta que, si la tendencia continúa, las tenencias de los emisores podrían llegar a unos US$400.000 millones hacia 2030, aunque advierte que la estimación tiene incertidumbre: la regulación fuera de Estados Unidos y los productos de pago competidores podrían frenar la adopción.

Para las finanzas tradicionales hay oportunidad y límites. La oportunidad es un comprador adicional de deuda de corto plazo, en un momento en que el rendimiento del bono estadounidense a 30 años llegó a 5,62%, su nivel más alto desde 2002. Los límites son que la demanda de los emisores sigue siendo limitada frente a las necesidades de financiamiento del Tesoro y que no reemplaza a quien compraba deuda larga. Hay además concentración: dos emisores dominan el mercado, de modo que una corrida contra uno de ellos obligaría a vender letras en bloque. La relación entre cripto y finanzas tradicionales ya no es una competencia: se parece cada vez más a una dependencia mutua.

Fuentes:
Banco de la Reserva Federal de San Francisco, “Stablecoin Issuers’ Growing Appetite for Treasury Securities” (FRBSF Economic Letter 2026-26): https://www.frbsf.org/research-and-insights/publications/economic-letter/2026/09/stablecoin-issuers-growing-appetite-for-treasury-securities/
CryptoSlate, “Stablecoin issuers have replaced 40% of China’s lost US Treasury demand”: https://cryptoslate.com/stablecoin-issuers-have-replaced-40-of-chinas-lost-us-treasury-demand/
Cryptonews, sobre la caída de las tenencias chinas y la proyección a 2030: https://cryptonews.net/news/finance/33532633/
KuCoin News, sobre la cuota de Tether y Circle en el mercado de stablecoins: https://www.kucoin.com/es/news/flash/stablecoin-issuers-replace-40-of-china-s-lost-us-treasury-demand
KuCoin News, sobre el respaldo de USDC en el fondo administrado por BlackRock: https://www.kucoin.com/es/news/flash/foreign-investors-sell-29b-in-treasury-bills-prompting-us-debt-strategy-shift-toward-stablecoins
DiarioBitcoin, “Tether busca entrar entre los mayores compradores de deuda de Estados Unidos”: https://www.diariobitcoin.com/regulacion/tether-busca-entrar-entre-los-mayores-compradores-de-deuda-de-estados-unidos/
Infobae, “Wall Street cerró con bajas moderadas ante el alza de los bonos del Tesoro” (29 de septiembre de 2026): https://www.infobae.com/estados-unidos/2026/09/29/wall-street-cerro-con-bajas-moderadas-ante-el-alza-de-los-bonos-del-tesoro/

Post Views: 13

Perspectivas

Mercado eléctrico: el Gobierno amplía la contratación de centrales existentes

Published

hace 6 días

22 octubre, 2026

Claudio Roberto Parrinello

Mercado eléctrico: el Gobierno amplía la contratación de centrales existentes y abre un nuevo frente competitivo para las renovables

La Resolución 293/2026 adelanta a enero de 2029 la eliminación de determinados límites porcentuales para contratar generación térmica e hidroeléctrica existente. La medida también facilita el ingreso de grandes usuarios al mercado mayorista y refuerza la competencia en el despacho. Su impacto sobre los proyectos solares y eólicos dependerá de los precios, los contratos y la evolución de la demanda.

El Gobierno argentino introdujo nuevos cambios en las reglas del Mercado Eléctrico Mayorista (MEM) con la publicación de la Resolución 293/2026 de la Secretaría de Energía. La norma, publicada en el Boletín Oficial el 21 de octubre, modifica el esquema de normalización iniciado en 2025 y busca ampliar las posibilidades de contratación directa, facilitar el ingreso de grandes consumidores y profundizar la competencia entre generadores.

Uno de los cambios con mayor relevancia comercial es la ampliación progresiva del porcentaje de producción que determinadas centrales térmicas e hidroeléctricas existentes pueden comprometer mediante contratos en el Mercado a Término de Energía.

La medida puede modificar las condiciones de competencia para los generadores renovables, aunque todavía no permite afirmar que provocará una caída generalizada de los precios de los contratos solares y eólicos ni una paralización de nuevas inversiones.

Más generación existente disponible para contratar

La Resolución 293/2026 modifica las reglas aprobadas por la Resolución 400/2025 y adelanta el cronograma previsto para ampliar la contratación de determinadas centrales que operan en el mercado spot.

El régimen alcanza a la generación térmica que opera en el mercado spot y a la generación hidroeléctrica spot no comprendida en la generación asignada, con ingreso anterior al 1 de enero de 2025, de acuerdo con las condiciones establecidas en la normativa. Para la generación térmica, también se contemplan límites conjuntos en determinados contratos con grandes usuarios del MEM y grandes usuarios de distribución.

El cronograma establece los siguientes porcentajes máximos:

Hasta el 31 de marzo de 2027: 20%.
Desde el 1 de abril de 2027: 60%.
Desde el 1 de abril de 2028: 80%.
Desde el 1 de enero de 2029: se eliminan las restricciones porcentuales específicas contempladas en el régimen.

El cambio adelanta un año la eliminación de estos límites respecto del cronograma original, que preveía hacerlo en enero de 2030.

La ampliación busca aumentar la cantidad de energía disponible para contratar y ofrecer más alternativas a los grandes consumidores. Sin embargo, la eliminación del límite no garantiza que todas las centrales consigan contratos por la totalidad de su producción: las operaciones dependerán de las condiciones comerciales, la disponibilidad de generación y la demanda.

¿Qué implica para la generación renovable?

La mayor disponibilidad contractual de centrales existentes puede incrementar la competencia por los grandes consumidores, un segmento relevante para el desarrollo de contratos privados de abastecimiento eléctrico.

El efecto potencial sobre las energías renovables depende, en parte, de las diferencias de costos entre instalaciones existentes y nuevos proyectos. Una central que ya amortizó buena parte de su inversión inicial puede tener una estructura financiera distinta de la de un parque solar o eólico que todavía debe recuperar los costos de construcción, equipamiento, conexión y financiación.

No obstante, la antigüedad o amortización de una central no determina por sí sola su competitividad. Las centrales térmicas mantienen costos de combustible, operación y mantenimiento, mientras que las hidroeléctricas presentan una estructura de costos diferente.

Por eso, para determinar qué tecnología puede ofrecer mejores condiciones comerciales, es necesario comparar los costos efectivos, la disponibilidad, los perfiles de generación y los compromisos contractuales.

Si la mayor oferta convencional se traduce en precios más competitivos para los compradores, algunos proyectos renovables podrían enfrentar presión sobre sus márgenes o dificultades para cerrar nuevos contratos a los valores previstos en sus modelos financieros.

Ese escenario constituye un riesgo económico plausible, pero no un resultado demostrado por la resolución.

El MATER: la competencia dependerá de los contratos efectivos

El Mercado a Término de Energías Renovables (MATER) permite celebrar contratos de abastecimiento renovable conforme a su marco regulatorio. La ampliación de las alternativas de contratación convencional podría modificar las decisiones de determinados compradores, en particular aquellos que comparan distintas fuentes de suministro.

Para los desarrolladores de proyectos solares y eólicos, el desafío consiste en asegurar acuerdos que permitan cubrir los costos de inversión y operación y sostener la financiación de largo plazo.

Sin embargo, una mayor competencia también puede generar incentivos para mejorar la eficiencia, ajustar las ofertas comerciales y desarrollar nuevas modalidades contractuales.

Para establecer si la reforma perjudica efectivamente al sector renovable será necesario observar los precios negociados, la cantidad de contratos firmados, los volúmenes comercializados y las decisiones de inversión posteriores a la implementación del nuevo régimen.

La resolución, por sí sola, no demuestra que los precios del MATER vayan a caer ni que los proyectos renovables pierdan competitividad de manera generalizada.

Más grandes usuarios podrán ingresar al mercado mayorista

La norma no se limita a modificar la oferta de generación. También establece un procedimiento simplificado para el ingreso y el cambio de categoría de Grandes Usuarios Mayores (GUMA) y Grandes Usuarios Menores (GUME).

El nuevo procedimiento permitirá tramitar incorporaciones mensuales al MEM a partir del 1 de diciembre de 2026, en reemplazo del esquema anterior de ventanas trimestrales.

Además, establece plazos para la tramitación y un procedimiento de autorización expresa de la Secretaría de Energía.

La incorporación de nuevos consumidores puede ampliar las posibilidades de contratación directa y modificar la demanda disponible para los generadores. Su impacto dependerá de cuántas empresas ingresen efectivamente al mercado, de sus necesidades de abastecimiento y de los contratos que decidan celebrar.

Para las renovables, el resultado no está predeterminado: una mayor competencia convencional puede representar un desafío comercial, mientras que el ingreso de nuevos compradores también podría abrir oportunidades de contratación.

Cambios adicionales en los costos de generación

La Resolución 293/2026 también modifica las reglas para declarar los Costos Variables de Producción (CVP) de los generadores con gestión propia de combustible.

Durante 2026 se mantienen los límites vigentes. Desde 2027, el límite inferior de las declaraciones podrá ubicarse en el 50% del valor de referencia y, desde 2028, en el 25%. En sentido contrario, el margen máximo permitido por encima de los valores de referencia se reducirá al 17,5% durante 2027 y al 10% desde 2028.

Estos cambios buscan ampliar la flexibilidad de las ofertas y reforzar la competencia por el despacho, sin modificar el principio general de despacho a mínimo costo de operación y falla.

Su incidencia económica dependerá de cómo los generadores utilicen esa flexibilidad y de las condiciones de combustible, disponibilidad y operación de las centrales.

Qué indicadores permitirán medir el impacto

La implementación de la reforma abre una nueva etapa para el mercado eléctrico, pero su resultado deberá evaluarse mediante datos concretos.

Entre los principales indicadores se encuentran:

La evolución de los precios efectivos de los contratos de energía.
La cantidad y el volumen de acuerdos celebrados entre generadores y grandes usuarios.
La participación de centrales térmicas e hidroeléctricas existentes en el mercado contractual.
La evolución de los contratos y las nuevas inversiones en parques solares y eólicos.
La incorporación de grandes consumidores al MEM y sus decisiones de abastecimiento.
Los cambios en las ofertas de generación y en los costos variables declarados.

El seguimiento de estas variables permitirá determinar si la ampliación de la oferta convencional produce una presión significativa sobre los precios renovables o si el crecimiento de la demanda y las nuevas modalidades de contratación compensan ese efecto.

Una reforma con riesgos competitivos, pero sin un desenlace definido

La Resolución 293/2026 modifica condiciones relevantes para la contratación eléctrica en Argentina. Al ampliar progresivamente las posibilidades de contratación de determinadas centrales existentes y facilitar el ingreso de grandes usuarios, el Gobierno busca aumentar la competencia y profundizar la normalización del mercado mayorista.

Para el sector renovable, el cambio exige revisar los supuestos comerciales y financieros de los nuevos proyectos, especialmente aquellos que todavía necesitan asegurar contratos de largo plazo.

Sin embargo, afirmar que la medida constituye un golpe definitivo a las energías renovables excedería la evidencia disponible. El riesgo de mayor competencia es real; el efecto final sobre precios, contratos e inversiones todavía debe verificarse.

La cuestión central será determinar si la mayor oferta convencional mejora las condiciones de abastecimiento sin debilitar los incentivos para incorporar nueva capacidad renovable. Esa respuesta dependerá de las operaciones que efectivamente se concreten y de la evolución del mercado durante los próximos años.

Fuentes y documentación

Boletín Oficial de la República Argentina. Resolución 293/2026 de la Secretaría de Energía, publicada el 21 de octubre de 2026.
https://www.boletinoficial.gob.ar/detalleAviso/primera/349363/20261021
Argentina.gob.ar — Secretaría de Energía. El Gobierno nacional avanza en una nueva etapa de normalización del Mercado Eléctrico Mayorista, 21 de octubre de 2026.
https://www.argentina.gob.ar/noticias/el-gobierno-nacional-avanza-en-una-nueva-etapa-de-normalizacion-del-mercado-electrico
Argentina.gob.ar — Normativa nacional. Texto completo de la Resolución 293/2026.
https://www.argentina.gob.ar/normativa/nacional/norma-431463/texto
CAMMESA. Publicación de la Resolución 293/2026 y sus anexos, 21 de octubre de 2026.
https://cammesaweb.cammesa.com/2026/10/21/resol-2026-293-apn-semec/

Nota editorial: las posibles consecuencias sobre los precios del MATER y las inversiones renovables se presentan como escenarios sujetos a verificación, no como efectos ya comprobados de la nueva regulación.

Post Views: 48